Криворіжець через суд повернув більше 280 тисяч гривень за будівельні матеріали

У червні 2023 року Центрально-Міський суд Кривого Рогу зобов’язав місцеву мешканку виплатити криворіжцю більше 280 тисяч гривень відшкодування за будівельні матеріали, які він витратив для будівництва дому на її земельній ділянці.

Про це йдеться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Чоловік подав до суду позов про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення грошових коштів.

В ньому він пояснив, що домовився з криворожанкою про продаж нею земельної ділянки, на підтвердження чого жінка отримала кошти.

Вона надала чоловіку повний доступ до ділянки, щоб він міг проводити там будівництво.

Жінка довіреністю уповноважила чоловіка бути її представником у справах щодо добудування, реконструкції, прийняття в експлуатацію належного їй нерухомого майна, а також в подальшому розпоряджатися належним їй домоволодінням з прилеглою земельною ділянкою.

Позивач збудував житловий будинок за власний кошт, але новостворений об`єкт не був прийнятий в експлуатацію, оскільки жінка скасувала довіреність.

Фактично будівельні матеріали у вигляді збудованого житлового будинку, на які чоловік витратив кошти, знаходяться на земельній ділянці, яка зареєстрована за жінкою. Тобто вона є власницею будинку.

При демонтажі будівельних матеріалів позивач не компенсує витрати, понесені ним на будівництво та матеріали, а тому вважає, що відновити своє порушене право він може лише шляхом стягнення з жінки на свою користь коштів в сумі 286 598 гривень.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд:

• визнати за ним право власності на будівельні матеріали у вигляді незавершеного будівництва;

• стягнути з жінки на свою користь вартість будівельних матеріалів в розмірі 286 598 гривень.

Представник власниці майна просив відмовити у задоволенні позову, тому що чоловік пропустив 3-річний строк звернення до суду з даним позовом. Адже довіреність була скасована 15 лютого 2016 року і чоловік дізнався про порушення свої прав саме тоді.

За словами представника, той не довів, що збудував на вказаній земельній ділянці будь-яку споруду чи розпочав будівництво, чи закупив будівельні матеріали.

До позову не надані документи, які в установленому законом порядку засвідчують початок будівельних робіт, також не додані докази фінансово-кошторисної документації, витрат на будівництво та будівельні матеріали.

Представник зазначив, що звіт незалежної оцінки вартості незавершеного будівництва будинку не є належним доказом вартості будівельних матеріалів.

З матеріалів звіту вбачається, що проєкт та інші документи для будівництва виготовлені на замовлення іншої людини , яка не є учасником справи та ніколи не мала повноважень від власниці ділянки на їх виготовлення.

Разом з тим, той же виконавець зробив звіт у вересні 2016 року вже на замовлення чоловіка, який використовував вже відмінену 15 лютого 2016 року довіреність. Тобто, надав завідомо неправдиву інформацію щодо своїх представницьких функцій відносно майна.

Разом з тим, звіт не містить переліку будівельних матеріалів використаних в процесі реконструкції, переліку будівельних робіт, відповідної кошторисно-фінансової документації, початку та закінчення будівельних робіт.

Централь-Міський суд вивчив матеріали справи. Прийняв до уваги попередні доведені факти, що були прийняті у рішенні від 2020 року Жовтневим судом.

Звідти стало відомо, що 7 травня 2007 року власниця майна склала розписку, в якій вказала, що вона продала чоловікові належний їй будинок та отримала за нього 4500 доларів США, претензій не мала.

Надалі у 2007 році довіреністю уповноважила чоловіка бути її представником у всіх установах, що пов`язані з добудуванням, реконструкцією, прийняттям в експлуатацію належного їй нерухомого майна.

Згідно довіреності чоловік міг в подальшому розпоряджатися належним їй домоволодінням з прилеглою земельною ділянкою.

Чоловік збудував житловий будинок за власний кошт, але новостворений об`єкт не прийнятий в експлуатацію.

15 лютого 2016 року жінка скасувала довіреність.

Отже, зазначеною інформацією з попереднього рішення спростовуються доводи представника власниці майна про те, що чоловік не довів, що збудував на земельній ділянці будь-яку споруду чи розпочав будівництво, чи закупив будівельні матеріали.

Договір купівлі-продажу будинку укладений не був.

На пропозицію чоловіка від 25 квітня 2018 року, жінка грошові кошти не повернула.

Крім цього, твердження представника відповідачки, що позивач пропустив 3-річний строк звернення до суду з даним позовом, Центрально-Міський суд також вважає помилковим.

Адже чоловік звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння ще 23 червня 2016 року, про йому тоді відмовили.

Таким чином, Центрально-Міський суд позов про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення грошових коштів задовольнив частково.

Постановив стягнути з власниці майна на користь чоловіка вартість будівельних матеріалів у розмірі 286 598 гривень та судові витрати 2 900 гривень.

У задоволенні решти вимог - відмовив.


Читайте також: Криворіжець через суд домігся виплати страхової компанії за ДТП