ДТП у Кривому Розі: чи досяжна справедливість у суді
Фото: Перший Криворізький
Вадим розповів про ДТП, яка сталась 6 жовтня 2016 року у Кривому Розі о 20:30 і призвела до довгої і важкої судової сутички.
За словами Вадима, він повертав наліво з вулиці Єсеніна і зупинився, пропускаючи пішохода. В цей час на перехрестя, не намагаючись пригальмувати або уникнути зіткнення, виїхав водій автомобіля Cherry та вдарив Subaru Вадима у бік.
На місце ДТП одразу викликали патрульних. Алкометр показав перевищення вмісту алкоголю у крові у понад 10 разів — 2,04 проміле.
Згідно з протоколом, окрім водіння у стані алкогольного сп’яніння, інспектори зауважили такі порушення водія Cherry:
- не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну;
- не обрав безпечну швидкість;
- при появі перешкоди в подальшому русі, не зменшив швидкості аж до зіткнення.
В автомобілі Cherry на момент зіткнення знаходився пасажир, проте він залишив місце скоєння ДТП. Пізніше пасажир Cherry фігурує в судових експертизах, як свідок.
Згідно з рішенням патрульної поліції, у суді Вадим Нагнибіда був потерпілим. Водійське посвідчення у нього не забирали, про перші зустрічі у суді повідомляли. Вадим ходив на судові засідання в ролі потерпілого.
У суді справи про водіння у стані алкогольного сп’яніння водія Cherry та саме зіткнення розділили на два провадження.
Спершу водій Cherry не визнавав своє сп’яніння, запевняв, що він приймав валеріану. Але суддя постановила сплатити штраф у 10 тисяч гривень. До цього випадку на водія Cherry вже складали два протоколи за п’яне водіння.
Вадим Нагнибіда не наймав адвоката, машину декілька місяців не ремонтував, аби дати змогу провести експертизу, надав доступ до автівки, возив сам експерта. Пізніше провели експертизу на місці ДТП за участю автівок, схожих за характеристиками.
Перед кожним слуханням Вадиму приходило повідомлення про час засідання суду.
Однак, з часом, повідомлення перестали приходити, як Вадим дізнався пізніше — в документах замінили букву у прізвищі, номер будинку в адресі і номер телефону.
Так Вадим перестав ходити на засідання, та чоловік і не дуже переймався справою, адже проходив у суді як потерпілий.
Тим часом адвокат водія Cherry намагався довести у суді, що водій Subaru, Вадим Нагнибіда, різко та не передбачувано виконав лівий поворот, перетнувши аж дві полоси так швидко, що у керманича Cherry, не було можливості ні загальмувати, ні повернути кермо. Також вказують на те, що Subaru знаходилася в русі.
Вадим вважає, що це ніяким чином не являється доказом того, що водій Cherry не мав змоги уникнути зіткнення. Експерти довели, що Subaru було в русі, але з якою швидкістю, чи 1 метр на годину, чи 100 км на годину, не вказали. Всі пластмасові елементи, бокове дзеркало та поворотник на Subaru залишилися цілі, що свідчить про відсутність бокового тертя, тобто про відсутність достатнього руху Subaru.
Також Subaru мало автоматичну коробку передач, і зупинка в такому випадку створюється натисненням педалі гальма при ввімкненій передачі. Важливо відзначити, що жоден зі свідків не підтвердив різке та несподіване виконання лівого повороту Subaru. Аналіз фотографій з місця події не показав слідів різкого повороту або гальмування на сухому асфальті.
“О 20:30 на місці ДТП достатньо людей, та жоден зі свідків не підтвердив різкого руху автомобіля Субару, а тільки знаходження водія Черрі у стані сильного алкогольного сп'яніння. Водій іншого авто, який їхав позаду Черрі, залишив у протоколі, який склали патрульні, свій номер телефону та повідомив, що Черрі від автовокзалу до місця ДТП кілька разів порушувало ПДР”, — каже Вадим Нагнибіда.
Ми зв’язались з цим свідком.
“Я їхав зі сторони автовокзалу зі швидкістю 50 км на годину. Мене підрізало червоне Черрі та поїхало далі вихляючі і підрізаючи інші автомобілі. Я бачив, як Черрі врізався у Субару. Оскільки водій Черрі мене підрізав я зупинився. Він виглядав п’яним”, — пригадує Артем Дядюра. Хоча чоловік і залишив свій номер для зв’язку, до суду його так і не викликали.
Суддя Саксаганського суду прийняла рішення, що водій Cherry не винуватий у скоєнні ДТП.
Водій Cherry звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.
Дніпровський апеляційний суд, посилаючись на постанову Саксаганського суду від 27 липня 2020 року, призначив стягнути зі страхової компанії матеріальну шкоду 73 709 гривень та 3000 гривень витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи та стягнути з Вадима Нагнибіди 15 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судовий збір 825 гривень..
Справа розглядалась без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову менше ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У позовній заяві прізвище Вадима, його адреса були написані з помилками, але потім визнали, що це була одруківка.
“Коли арештовували мої рахунки, то знайшли правильну адресу, прізвище та номер телефону. Чому я, знаходячись на позиції, повинен заробляти п'яному водію за «моральні збитки»”, — говорить Вадим.
У чоловіка на руках є висновки незалежної експертизи, де визнано, що водій Subaru не винен у ДТП, але вони не потрапили в суд.
“На жаль, одна із найбільших проблем українського судочинства полягає у відсутності повідомлення учасників справи щодо її розгляду. Зокрема, актуальною ця тема постає і у справі Вадима Нагнибіди, де останнього не було повідомлено про зміну його процесуального статусу, розгляд справи у суді апеляційної інстанції та призначених судових засіданнях. Неналежне повідомлення учасників справи про її розгляд у судовому засіданні зосереджує глибинну проблематику судової системи: де захист прав людей може відбуватися без людей.
Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи.
Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною.
Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов'язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення”, — коментує рішення адвокат правового центру “Гарант” Максим Гореліков.