Суд над депутатом из провилкуловского большинства в Кривом Роге: потерпевшая сторона заявляет, что она не потерпевшая

В Саксаганском районном суде под председательством судьи Валерия Попова продолжается рассмотрение уголовного производства по обвинению организованной преступной группы во главе с депутатом Криворожского городского совета из провилкуловского большинства и его женой в хищении бюджетных средств на ремонтах многоквартирных домов и учебных заведений, которые пострадали в результате вооруженной агрессии российской федерации. Однако запланированный на 5 июля допрос потерпевшей стороны не состоялся: городской совет не считает себя потерпевшим!


По информации стороны обвинения, озвученной в судебном заседании прокурором Иваном Новиковым, в ходе досудебного расследования следователем был установлен потерпевшим Криворожский городской совет. Ведь речь идет о злоупотреблении средствами бюджета территориальной громады, представительным органом которого является Криворожский городской совет. Однако представители Криворожского городского совета не считали себя потерпевшей стороной, указывая на преждевременность такого признания, а также на то, что ими может быть подано исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, нанесенного Криворожскому городскому совету после решения суда.

Впервые с начала судебного разбирательства дела свое присутствие в судебном заседании засвидетельствовал Криворожский городской совет. Для участия в заседании прибыли Юлия Сова и Евгения Паламарчук, обе главные специалисты отдела представительства в суде юридического управления исполкома Криворожского городского совета. Обе настаивали, что представляют Криворожский городской совет, но не представляют пострадавшую сторону в лице Криворожского городского совета, потому что городской совет признан потерпевшим незаконно.


Эта позиция, мол, была изложена в письменных возражениях в адрес суда за подписью начальника юридического управления исполкома Криворожского городского совета Максима Кудина.

Из объяснений суду Совы и Паламарчук также стало известно, что на постановление следователя от 04.11.2025 о признании потерпевшим лицом Криворожский городской совет подавал жалобу в Днепропетровскую областную прокуратуру. Поскольку, мол, Криворожским городским советом ни заявление о совершении по нему уголовного правонарушения, ни заявление о привлечении как потерпевшего в уголовном производстве, ни письменное согласие на признание потерпевшей не подавались. Соответственно, полномочия на представительство интересов Криворожского городского совета в качестве потерпевшего в этом уголовном производстве ни одному лицу не предоставлялись.


Но по результатам рассмотрения жалобы, как сообщил прокурор Новиков, Криворожскому городскому совету было разъяснено, что в случае несогласия с постановлением следователя о признании потерпевшей стороной в уголовном производстве следует подать жалобу следователю судьи во время досудебного расследования или на стадии подготовительного судебного заседания. Однако в установленном законом порядке постановление следователя о привлечении Криворожского городского совета в качестве потерпевшей стороны обжаловано не было. Криворожский городской совет признан потерпевшим в уголовном производстве, соответствующее постановление не обжаловано и не отменено.

При этом работники юридического управления исполкома горсовета продолжали утверждать о привлечении Криворожского городского совета в качестве потерпевшей стороны с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса и вопреки установленной процедуре и отказались быть допрошенными как представительницы потерпевшей стороны.


В результате по предложению прокурора в судебном заседании объявили перерыв, в ходе которого стороной обвинения будет направлено официальное письмо Криворожскому городскому совету и начальнику юридического управления Максиму Кудину с просьбой направить в суд представителя потерпевшего, или чтобы он лично прибыл в судебное заседание.

Следующей датой слушания по делу определено 29 сентября, 11:30.

Своего рода общественной реакцией на позицию Криворожского городского совета стало ходатайство в суд по данному уголовному производству от члена территориальной громады Валерия Романова, который просил суд признать его потерпевшим. Свое ходатайство он обосновывал тем, что во время пребывания на лечении в больнице №1 имел возможность убедиться в ненадлежащем материально-техническом обеспечении этого медицинского учреждения.

«Мебель разбитая, кровати времен прошлого века, и персонал говорит, что нет денег для того, чтобы произвести капитальный ремонт, и для того, чтобы восстановить оборудование», — сказал Валерий Романов на судебном заседании.

Такое положение вещей, считает он, обусловлено хищением средств городского бюджета, что установлено досудебным расследованием по этому делу.

Аналогичное ходатайство подавалось Валерием Романовым и в другом уголовном производстве, которое слушается в Металлургическом районном суде, по обвинению организованной преступной группировки во главе с руководителем коммунального предприятия Криворожского городского совета в хищении бюджетных средств на содержании кладбищ и перевозке тел погибших/умерших военнослужащих и реконструкции привокзальной площади.

Согласно букве закона в обоих случаях в удовлетворении его ходатайств отказано. Но если говорить не по букве закона, а по существу постановки вопроса, то разве он так уже неправ: ведь если в одном месте воруют, то в другом не хватает. И если законные представители интересов громады отказываются их представлять, то кто тогда защитит интерес громады, который заключается не только в привлечении виновных к ответственности, но и в своевременном и полном возмещении нанесенного ущерба?