По поводу "прецедентного решения суда"
Думаю такую тему можно было бы и оставить на общественное обсуждение, так как она неоднозначная. С одной стороны еще относительно недавно военнокомандующие и официальные представители ВС Украины утверждали что агрессия РФ на Донбассе началась в тот момент когда войска ОРДЛО прервали успешное наступление наших солдат и в итоге взяли часть из них в кольцо под Иловайском. Тут же мы видим уже совсем другую риторику которую я лично считаю неприменимой к этому судебному процессу так как это может приуменьшить ответственность бездарных мясников среди военнокомандующих ВСУ и у них постоянно будет отмазка типо "мы обосрались так как это же РФ напала". Вообщем снова виноваты все кроме нас, давайте уже хоть в этом РФ не будем подражать, а то получается примерно как на картинке снизу:
Комментарии (13)
Pavlin
15:33, 28 ноября 2017
" - Кто на ком стоял? - Крикнул Филипп Филиппович, - потрудитесь излагать ваши мысли яснее" (с). Какой еще суд, кто кого судит и за что? Вы как-то слишком издалека начали...
El_Corazon
15:56, 28 ноября 2017
Тоже не вкурил, о чем речь.
Эйяфьядлайекюдль
16:22, 28 ноября 2017
https://1kr.ua/news-37453.html
комменты закрыты
Эйяфьядлайекюдль
07:17, 29 ноября 2017
Ваще мимо. Я ответила на вопрос. Срать это по вашей части, хам.
Эйяфьядлайекюдль
08:00, 29 ноября 2017
Ну, насколько интеллекта хватило, видимо. Убого.
Бородач
09:25, 29 ноября 2017
незолотая рыбка ответил(а) внизу о какой новости я завел речь
Эйяфьядлайекюдль
15:48, 28 ноября 2017
Ну, там же черным по белому написано, что мясники лгали. Разве это снимает с них ответственность?
Бородач
09:24, 29 ноября 2017
сначала приймут что все таки РФ напала и она виновата, потом приведут какие то новые факты и в итоге Назаров из непрофессионального командира, который не просчитал всю ситуация и отправил на посадку ИЛ с бойцами, превратится в жертву обстоятельств и получит условный срок.
Эйяфьядлайекюдль
01:50, 01 декабря 2017
Как раз доказательство того, что на момент отправки самолета Назарову были известны все условия и риски, вызванные доказанным фактом участия на тот момент соседнего государства в конфликте в регионе, является отягчающим вину обстоятельством. Напоминаю, суд не над РФ, а над конкретным генералом. Участие РФ не снимает вину с подсудимого, а уличает его во лжи, следовательно усугубляет ответственность сознательностью его действий. Иначе зачем бы ему понадобилось врать. Одно дело - не знал, и так получилось. Другое - знал и все равно отдал приказ. Умысел.
Эйяфьядлайекюдль
02:08, 01 декабря 2017
Ну, и по поводу мясников. Вы наверное знаете, что на тот момент для совершения военной операции, призванной отрезать Луганск от российской границы, не было иного пути переброски сил и средств, кроме воздушного. Ил 76 был одним из трех, летевших в тот день самолетов с боеприпасами и людьми. И единственный сбитый. Да, Назаров знал, что есть риск. Это совершенно определенно. Вот только не понимаю, зачем сейчас ему пришлось врать. История Великой Отечественной и не только знает массу примеров, когда победы в сражениях осуществлялись ценой больших жертв. Удержать высоту или населенный пункт, задержать танковое наступление. Причем силами по сути обреченных людей, чьими телами устилался путь к победе. Тогда ведь цель оправдывала средства и "любой ценой" было не пустым звуком, правда? И целесообразность приказа основывалась на стратегии и достижении конечной цели. Победителей же не судят. Вот если людей погубил и не добился ничего - тогда горе-военноначальник. На войне без жертв не бывает. Но подобные суды плодят трусов среди генералья. Которые сто раз теперь подумают, прежде чем отдать приказ, в результате которого кто-то погибнет. А на войне нет ничего хуже трусливых офицеров. Им не место в армии. Вместе с тем офицер обязан нести ответственность за вверенных им солдат. И если большим победам в жертву приносятся чьи-то жизни, он обязан быть гтовым к ответу за это и пожертвовать собой наравне с ними. Он ничем не лучше их. В этом и заключается честь. Просто мое мнение.
А поговорить?
16:48, 28 ноября 2017
В 1999 году родители 27-летнего Дэниэла Дюкса, который утонул в бассейне с касаткой в океанариуме в Орландо, подали в суд на заведение, требуя несколько миллионов долларов за то, что опасного хищника те афишировали как милое безвредное создание.
В 2000 году серфер из Калифорнии подал в суд на своего коллегу за то, что тот "украл у него волну". Дело заводить отказались, обосновав это тем, что невозможно оценить "боль и страдания", доставленные созерцанием того, как кто-то поймал волну, предназначавшуюся для тебя.
В 1995 году женщина, которая напилась на корпоративной вечеринке и разбилась, сев после этого за руль, успешно подала в суд на своего работодателя за то, что он позволил ей вести машину. 52-летняя Линда Хант из канадского Онтарио отсудила более 300 тыс. долларов у Sutton Group Realty Ltd, заявив, что босс не должен был позволить ей ехать домой.
В 1991 году любитель пива из США Ричард Овертон подал в суд на пивоваренного гиганта Anheuser-Busch, требуя 10 тыс. долларов. Истец заявил, что сколько бы он ни пил их пива Bud, молодые юноши и девушки в бикини, которых показывали в рекламе, так и не появлялись. Он обвинил компанию в недостоверной рекламе и невыполнении обещаний. Со второй попытки Овертон получил свои деньги.
Владислав .
20:59, 28 ноября 2017
Паранюник незамерзайка греет твою тушу из внутри, но душой ты так и остаётся идиотом.
каракпс
21:15, 28 ноября 2017
Картинка мне понравилась. Очень тонко подмечено и четко описано.