Криворізька ТВК бере участь у 3-х судових процесах по відклику депутатів-зрадників, - юрист Олег Пшеничний

На сьогодні Криворізька міська виборча комісія приймає участь у трьох судових процесах стосовно правомірності прийняття рішень Криворізькою міською виборчою комісією про звернення до вищих керівних органів радикальної партії О.Ляшка та «Батьківщини», щодо відкликання депутатів Криворізької міської ради за народною ініціативою.

Про те, що відбувається зараз в судах, розповідає член ТВК, юрист Олег Пшеничний.

Загальне питання, яке піднімається депутатами, які відкликаються: чи мала право виборча комісія прийняти рішення про відповідність закону поданих документів? Як відомо органи ведення реєстру та поліція фактично відмовили в перевірці достовірності підписних листів. Тепер перед судами ставиться питання, чи можливо встановити статус громадянина як виборця за відсутності у комісії доступу до реєстру виборців? Чи мала комісія можливість перевірити підписи громадян, які підписались у підписних листах самостійно без допомоги органів поліції?

Позиція ТВК у судових процесах полягає в тому, що статус особи як виборця можна визначити і без доступу до реєстру виборців. Так, виборцем, відповідно до Конституції та ЗУ «Про місцеві вибори», є будь-який повнолітній дієздатний громадянин України, який зареєстрований на території відповідного багатомандатного округу. Тобто комісія вважає, що наявність у особи паспорту громадянина України дозволяє з достатнім рівнем достовірності встановити його статус як виборця.

Комісія вважає, що факт самоусунення органів ведення реєстру (а це у нашому випадку районні виконкоми, зрозуміло, чому вони не були налаштовані допомагати виборчій комісії, якщо це могло зашкодити любим друзям нашого шановного мера) та міського управління поліції (теж дуже добрі відносини з діючим мером) не може бути підставою для визнання перевірки проведеною комісією незаконною.

Конкретно по судовим справам можна сказати таке. По справі Плакси Д. О., Груніна І. Ю. та Букреєва О. С. суддя Скотар Р.Є. (Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу) задовольнив позови цих депутатів, при цьому жодним реальним дослідження матеріалів суд себе не обтяжив. Жодного клопотання, заявленого комісією, спрямованого на всебічний розгляд з залученням всіх зацікавлених осіб з дослідженням доказів у справі суд не задовольнив. При цьому суд "зробив висновок", що комісія без доступу до реєстру виборців не мала можливості перевірити достовірність даних про громадян у підписних листах.

Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області у цій справі, відмовляючи у апеляційній скарзі виборчій комісії, вийшов за межі позовних вимог та апеляційної скарги. Він зазначив, що основні аргументи, які, на думку Суду апеляційної інстанції, свідчать про неправомірність дій комісії це:
a) перевірка комісією достовірності відомостей у підписних листах була проведена за відсутності оригіналів таких підписних листів;
b) засідання виборчої комісії 28.04.2017 р. було проведено неправомірно, з порушенням порядку.

Не обговорюючи адекватність цих аргументів, можу впевнено зазначити, що обидва ці питання взагалі не були предметом судового розгляду.
Апеляційний суд також у порушення процесуальних норм не обтяжив себе розглядом справи по суті.
На сьогодні виборчою комісією у справі по Плаксі Д. О., Груніну І. Ю. та Букреєву О. С. подано касаційну скаргу, яку Вищий адміністративний суд України прийняв до розгляду, дата судового розгляду ще судом не визначена.

У справі, щодо Антонова Д. А., Костирі О. М., Бабаліча М. М., Бабенко О. В. та Черствого Г. Б. суддя Литвиненко Н.А. (Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу) діяла абсолютно аналогічно своєму колезі - судді Скотару Р.Є., при цьому вона примудрилась припуститися значно більшої кількості процесуальних порушень. Так, наприклад, до участі у справі у якості третіх осіб було залучено відділ ведення Державного реєстру виборців Металургійної районної у м. Кривому Розі ради та Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Після цього суд, не зважаючи на неодноразові вимоги представників комісії викликати представників цих осіб до суду, жодного разу не повідомив їх про час та місце судового розгляду, а у рішенні взагалі не згадав про таких учасників судового розгляду.

Виборчою комісією на таке рішення судді Литвиненко Н.А. подано апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області, судовий розгляд такої скарги призначено на 3 жовтня 2017 р.

Щодо Карого М. О., Шаповалової К. Г., Смалія О. Б. справа знаходиться на розгляді у суді першої інстанції (суддя Хлистуненко О.В., Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу), і на 25.09.2017 р. призначено судові дебати. При цьому суддя Хлистуненко О.В. вслід за своїми колегами жодного клопотання комісії та третіх осіб не задовольнила.