Одобрямс не прошел: результаты общественных слушаний в Ингулецком районе Кривого Рога оказались сенсационными
Фото: Первый Криворожский
«Может, будет что-то лучшее»
Для участия в слушаниях в Ингулецком районе было зарегистрировано 185 человек. Основной контингент участников составляли бюджетники (партия/начальство сказало: нужно) и люди пенсионного и глубоко пенсионного возраста, привлеченные ветеранской организацией. Причем представителей второй категории привезли на слушания во Дворец культуры «Южный» на жилом массиве ЮГОК в метинвестовском автобусе из жилого массива Ингулец.Вряд ли люди глубоко пенсионного возраста так массово интересуются инструментами электронной демократии и озабочены алгоритмами организации общественных слушаний и реализации общественных инициатив, но кто-то за этих людей решил: лучшего контингента для одобрямса не найти.
Небольшой опрос, который удалось успеть провести до начала слушаний, показал: никто из этих пожилых «активистов» проект Устава не читал, знать не знает, что записано в действующем Уставе, что записали в новой редакции, как, собственно, они не предполагают, что оно такое тот Устав. Как сказала одна участница слушаний, она хочет послушать, что ждет ее, что ждет людей, на что надеяться. «Может, будет что-то лучше».
«Сейчас я сделаю выступление Устава. Прочту»
Председательствовал на слушаниях и. о. председателя Ингулецкой районной в городе совета, депутат городского совета от Блока Вилкула, член городской рабочей группы по разработке проекта Устава общества в новой редакции Дмитрий Коростелев. При утверждении регламента он предложил выступления в обсуждении проекта Устава продолжительностью до 1 минуты – и собрание это поддержало.
«Сейчас я сделаю выступление Устава. Прочту», — сказал Коростелев и действительно начал монотонно читать проект.
Никакого сравнения с действующей редакцией, ни акцентирования внимания на том, что меняется, почему вводится что-то новое. Озвучивая статью 4 «Местные праздники и памятные даты», господин докладчик случайно или умышленно «загубил» Дни памяти умерших Криворожских городских голов, который предлагается ввести. А при дальнейшей попытке выяснить у него, нет ли тех дней в обсуждаемом проекте, ответил:
«Может, и нет. Я не готов сказать. Нет, значит. Я прочел, вы услышали, что его нет. Значит нет».
А на вопрос о том, чем обосновывается предлагаемое увеличение количества голосов под электронными петициями в городской совет в три раза, ответ Коростелева был:
«Этот проект Устава я не писал».
Что касается того, сколько электронных петиций в Ингулецкий районный совет было подано за время его каденции (учитывая предлагаемое увеличение количества голосов до 2000):
«Не готов ответить».
Конечно, это было бы смешно проартикулировать на публику, что в районный совет не было зарегистрировано ни одной петиции, но количество голосов под петициями в район все равно нужно увеличить. Чтобы и мнения ни у кого не возникало тревожить районные власти своими проблемами!
Что касается доставки членов ветеранской организации из Ингульца автобусом, то Коростелев сказал: «Кто как смог, так и добрался». Работница райисполкома дополнила: «У ветеранской организации на Ингульце есть благодетели, которые вышли с предложением, что они могут помочь нашим ветеранам приехать на общественные слушания».
«Смертный приговор самим себе»
При обсуждении проекта Устава вопрос к его положениям задавали депутаты от «Силы Людей» в Ингулецком районном совете и депутат городского совета — авторка этого текста.
«Чтобы подать петицию, например, о нашей качественной в кавычках воду, о том, что это не питьевая вода, а техническая, необходимо было 1000 подписей. Мало того, я хочу обратить внимание, что портал (электронных петиций – Авт.) настроен так, что большинство, я не хочу унизить никого из вас ни в коем случае, но если у вас нет рядом человека, который поможет, подать петицию или подать свой голос за петицию, вы просто не сможете. Нам предлагают «улучшить» ситуацию, чтобы под петициями по новому Уставу собирали не 1 тысячу голосов, а 3 тысячи! А в район — 2 тысячи, — сказал районный депутат Сергей Плотников, выразив уверенность, что большинство присутствующих в зале могло бы и не узнать о проведении этих общественных слушаний, а так кого-то нагнули на работе, кого-то «очень попросили» принять в них участие.
Районная депутат Ирина Голоднова била на то, что по районам нужно брать процентное соотношение количества населения и количества голосов, которые нужно собрать под петицией, потому что количество населения, например, Покровского и Ингулецкого районов, очень отличается. Приводила примеры других городов, на фоне которых Кривой Рог с его предлагаемыми уставными изменениями выглядит далеко не самым демократичным.
«Хотят продолжить увеличение количества подписей для петиций, чтобы вы не могли в дальнейшем поднять никакой вопрос — по воде, по жилищно-коммунальному хозяйству. Петиция не соберет 3000 подписей, значит, проблемы не существует. Если вы под этим подписываетесь, вы сами себе выносите смертный приговор», — обратился депутат депутат Стас Михайлов.Депутатка городского совета Наталья Шишка говорила о том, что достаточно промониторить соответствующий сайт, чтобы убедиться, как много электронных петиций не набрали даже 1000 голосов, хотя у них поднимались очень важные вопросы для жителей отдельной улицы или отдельного микрорайона. Предложенные 3 тысячи голосов под петициями она назвала фактически убийством этого инструмента участие членов громады в осуществлении местного самоуправления и решении вопросов местного значения.
«Не так давно была зарегистрирована петиция после того, как на жилом массиве Ингулец прямо в общественном месте умер человек до приезда скорой помощи, с требованием улучшения работы экстренной и неотложной медицинской помощи. И эта петиция без рассмотрения городским советом была отклонена на стадии модерации, так как будто бы поднятый в ней вопрос не относится к полномочиям органа местного самоуправления. И такая практика была постоянно. Но граждане, подавшие петиции, через суды доказали, что это было незаконно – отклонение петиций. Что городские власти должны не отфутболивать, а брать их в работу. И после того, как это было признано противоправным, решили пойти так называемым демократическим путем с вашим участием вашими руками сделать 3000 голосов, чтобы вообще никто не мог собрать такое количество подписей. Настоящий Устав дает вам не инструменты влиять на власть, а отнимает их. Выставляет новые стены между властью и громадой», — апеллировала депутатка к собранию.
Она также подняла вопрос о том, что согласно закону «О местном самоуправлении», ч. 2 ст. 13, общественные слушания при наличии у людей проблемы могут проводиться даже в отдельном доме, на улице, микрорайоне, жилом массиве. А в Устав взяли статью закона и обрезали, предусмотрев только городские и районные слушания.
«А есть выселки, где люди криком кричат, – столько у них проблем, они в такой ситуации никогда не достучаются ни до городских, ни до районных властей. Конечно, закон выше, чем Устав. Но доказывать, что закон выше, придется снова через суды. Потому что если вы захотите провести в отдельном жилмассиве общественные слушания, вам скажут: Уставом не предусмотрено и не определено, какого количества должна быть инициативная группа», — раскрыла истинную суть еще одной нормы проекта Устава депутатка.
Зал требовал голосования по существу предложений
Зал не дремал, одобрительно реагируя на каждое выступление аплодисментами. Были сформулированы и озвучены предложения изменений в проект Устава. Основные из них:
- не увеличивать количество голосов для сбора под электронными петициями;
- привести Положение об общественных слушаниях в соответствие с Законом «О местном самоуправлении в Украине»;
- не вводить Дней памяти умерших Криворожских городских голов.
Председательствующий потребовал, чтобы их подали в письменном виде, и они были написаны. Потом их пришлось снова озвучивать, потому что у господина председательствующего не получалось их толком зачитать. А на самом деле, очевидно, ему очень не хотелось ставить их на голосование, чего требовало собрание.
В то же время г-н Коростелев предпринимал попытки поставить на голосование предложение принять к сведению, что он текст Устава зачитал. «Люди, которые его не читали, я доложил вам частно».
Объяснял, что нужно проголосовать за то, предоставлять или не давать представленные предложения рабочей группе на рассмотрение.
Депутатам пришлось настаивать на голосовании по самой сути предложений — чтобы собрание определилось, поддерживает ли оно их или нет. Ибо людей, значит, собрали не для того, чтобы услышать их мнение, а для того, чтобы не дать возможность его выразить, отведя собранию роль какой-то канцелярии по передаче предложений.
«Вы хотите, чтобы их рассмотрела рабочая группа? И я говорю: 4 предложения вы хотите передать рабочей группе? Кто за?» (Коростелев).
«Предложения рабочей группе должны передаваться с мнением жителей Ингулецкого района. И это мнение должны выразить своим голосованием» (Шишка). Когда председательствующий все же поставил на голосование предложение об оставлении 1000 голосов под петициями в городской совет, голосование показало, что все за. И по предложению по общественным слушаниям, и по изъятию из проекта Дня памяти умерших Криворожских городских голов — все «за».
Спасая ситуацию, господин Коростелев дальше «просит поддержать в целом проект, разработанный временной рабочей группой». Не определиться относительно поддержки или неподдержки, а именно поддержать! В зале возникает шум, непонимание.
После голосования озвучивается цифра в 11 голосов за (было зарегистрировано, напомню, 185 участников слушаний). Потом 48. «Против» — 38. Кто-то выкрикивает, что «против» 56. Затем озвучивается 49 «против»…
Вот «молодцы», счетная комиссия из четырех человек, не правда ли?
Наконец, ставится на голосование «направить в городской совет результаты общественных слушаний». Кто «за», «воздержался», «против»? Нет.
Так а какие результаты? – звучит из зала.
Но вопрос зависает в воздухе.
Господин Коростелев закрывает слушания и всем благодарит.
Что запишут в протокол?
Какие результаты голосований и как они будут отражены в протоколе — это отдельный интересный вопрос. Не исключено, что после «свода баланса» возникнут основания ставить вопрос о фальсификации протокола общественных слушаний.
Но, чтобы там не нарисовали, поголовного одобрямса не было. А все «крамольные» предложения практически единодушно поддержаны. Поддержаны теми, кого действующая власть привыкла считать своим электоральным ресурсом. Но когда открыть людям глаза и объяснить, что и к чему, то оказывается, что угнанный и свезенный электорат вилкулов не такой уж и электорат вилкулов. А просто люди, давно уставшие от лжи, манипуляций и бездействия власти и не желающие больше быть живым антуражем для продления сомнительных инициатив.