В Кривом Роге депутата и возглавляемую им группу обвиняют в разворовывании — они хотели закрытого процесса

За закрытость судебного заседания адвокатки сражались, как львицы. При этом в суде заждались потерпевшую сторону — представителя Криворожского городского совета.

В Саксаганском районном суде Кривого Рога под председательством судьи Валерия Попова при участии прокурора Ивана Новикова и четырех адвокатов — Татьяны Ивасик, Александры Волевой, Евгения Морозова и Андрея Дерия начаты и продолжаются пока на стадии подготовительного заседания рассмотрение уголовного производства по обвинению в организованном преступлении. Восемь человек включая самого депутата и его жену обвиняют в завладении средствами Криворожской городской территориальной громады, выделенными на ремонт учебных заведений и жилых домов, поврежденных в результате вооруженной агрессии российской федерации, — об этом в свое время сообщала Днепропетровская областная прокуратура на своем официальном сайте.

Действия обвиняемых квалифицированы по нескольким статьям Уголовного кодекса Украины:

• частью 1 и 2 статьи 255 (создание, руководство преступной организацией, участие в ней);

• частью 5 статьи 191 (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением, совершенное в составе организованной группы);

• частью 1 статьи 366 (служебный подлог, совершенный в составе организованной группы).

Им грозит до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В ходе подготовительного заседания все обвиняемые высказались за рассмотрение уголовного производства не коллегией судей, а судьей единолично, о чем суд постановил соответствующее постановление.

На фоне значительного общественного интереса к этому делу суд принял во внимание ходатайство редакций двух криворожских медиа, которые просили обеспечить для рассмотрения этого зал судебных заседаний, который сможет вместить не только многочисленных участников процесса, но и представителей медиа и свободных слушателей.

В то же время сторона защиты ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в закрытом режиме. К ходатайству были включены ряд фото и скриншотов из медиа. Как утверждала адвокатка Ивасик, еще на стадии досудебного следствия в региональных и общенациональных средствах массовой информации был обнародован ряд публикаций, в которых обвиняемых представлено как лица, причастные к созданию преступной организации. Приведено подробное описание имущества, финансового положения, хозяйственной деятельности. А самым болезненным для стороны защиты адвокатка назвала «использование оценочных формулировок, которые создают представление о доказанности вины данных лиц».

Со ссылкой на прецедентную практику Европейского суда по правам человека адвокатка убеждала суд, что это как раз тот случай, когда материалы медиа создают впечатление доведения вины до вынесения приговора судом, чем нарушают принцип презумпции невиновности.

Дальнейшее открытое рассмотрение дела, которое уже имело определенный общественный резонанс, по мнению стороны защиты, усиливает риск формирования предубежденного отношения к подсудимым, давлению общественного мнения, дополнительному ущербу репутации подсудимых к приговору суда.

По логике защитников, гласность и открытость судебного разбирательства в этом случае может привести к ненадлежащему рассмотрению дела из-за риска «общественного давления на свидетелей», «опасности публичной стигматизации участников процесса».

Адвокатка обратила внимание суда на то, что материалы дела содержат документы о хозяйственной деятельности, а это, мол, часть частной жизни личности.

Прокурор Иван Новиков в обоснование своей позиции отметил, что на стадии досудебного расследования он даже настаивал на закрытом судебном разбирательстве ходатайств, в частности, о проведении негласных розыскных действий, которые не в полном объеме открывались даже стороне защиты. Поскольку открытость, по его мнению, могла нанести ущерб уголовному производству.

Однако на стадии судебного разбирательства, когда материалы уголовного производства собраны в полном объеме, он высказался против слушания дела в закрытом режиме и просил суд отказать в ходатайстве стороны защиты.

Судьей было озвучено содержание ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Украины, согласно которой закрытое судебное заседание осуществляется:

• в случае, если обвиняемый несовершеннолетний;

• дело касается уголовного преступления против половой свободы и половой неприкосновенности личности;

• есть необходимость предотвратить разглашение сведений о личной или семейной жизни и обстоятельствах, которые унижают достоинство личности;

• если рассмотрение в открытом заседании может привести к разглашению охраняемой законом тайны;

• из соображений необходимости обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном производстве.

Этот перечень исчерпывающий.

«Со стороны свободных слушателей к вам в судебном заседании, перед судебным заседанием, звучали какие-то угрозы, какие-то унижения?» — осведомился судья у обвиняемого №1.

«В соцсетях регулярно», — последовал ответ на русском языке.

«А вы думаете, что закрытое судебное разбирательство исключит возможность комментарии в соцсетях? Угрозы какие-то были вашей безопасности? Вашей жизни, жизни ваших родных, детей?».

«Физической угрозы не было. Именно физической. Морально, оскорбления и всё остальное происходило со стороны людей, которые собираются…»

При этом адвокатка Волевая отметила, что, несмотря на то, что «никто ни на кого не напал, не нанес каких-либо физических повреждений», для сохранения и защиты прав в первую очередь личной жизни подзащитных она считает уместным закрыть рассмотрение уголовного производства. Ибо «из каждого утюга раздаются угрозы».

«На данный момент нужно, извините, какое-нибудь шоу?» — подверг критике позицию прокурора, задала она вопрос.

«Вы здесь где-нибудь видите шоу?» — отреагировал судья.

И после ответа «пока нет» принял: в удовлетворении ходатайства стороны защиты о слушании дела в закрытом режиме отказать. Определение обжалованию не подлежит.

«Суд не увидел сейчас никаких рисков. Социальные сети — это и есть социальные сети. И закрытое судебное заседание вряд ли каким-то образом помешает появлению всяческих комментариев», — сказал судья, обосновывая свое решение.

Суд также рассмотрел ходатайство стороны защиты о возвращении вещественных доказательств законным владельцам — ООО «Ситисервис — КР» и ООО «Жилсервис — КР» и отказал в его удовлетворении.

Сторона защиты также подала 47 идентичных возражений на постановления следователя судьи, которые выносились в ходе досудебного расследования, подвергнув сомнению законность проведения обысков. Как отметила Александра Волевая, они, адвокаты, свою работу «делают достойно». При этом адвокатка Ивасик убеждена, что в ходе досудебного следствия решения были вынесены с грубыми процессуальными нарушениями, а это, «учитывая доктрину ядовитого дерева, влечет определенную цепочку».

Учитывая право стороны защиты на представление возражений, суд приобщил 47 возражений к материалам дела.

Однако на этом подготовительное заседание не было завершено: сторона защиты категорически отрицала переходить к рассмотрению дела по сути из-за отсутствия потерпевшей стороны — представителя Криворожского городского совета. Как было озвучено в судебном заседании, о дате и времени слушания дела Криворожский городской совет был сообщен должным образом, однако о своей неявке и ее причинах суд не известил. И этот момент один из самых интересных и общественно значимых, ведь, как сообщал ранее в комментарии для СМИ прокурор Иван Новиков, в ходе досудебного следствия представители Криворожского городского совета были против привлечения их в качестве потерпевшей стороны в этом уголовном производстве. И это уже «классика жанра», хотя речь идет о вреде, нанесенном бюджету Криворожской городской территориальной громады.

По данным досудебного следствия, сумма подтвержденного ущерба бюджету Криворожской городской территориальной громады по этому делу составляет более 2,5 миллиона гривен. Всего за 2023-2024 годы было заключено 189 договоров на общую сумму более 57 миллионов гривен. Ущерб нанесен, по данным досудебного следствия, из-за искусственного завышения стоимости строительных материалов и внесения недостоверных данных в акты выполненных работ.

Подготовительное заседание по делу отложено до 8 апреля. В 15.00.

Необходимое примечание: в соответствии со ст. 62 Конституции Украины лицо считается невиновным до тех пор, пока не будет вынесен приговор суда, вступившего в законную силу, устанавливающий его вину.