У Кривому Розі депутата і очолювану ним групу обвинувачують у розкраданні — вони хотіли закритого процесу
Фото: Перший Криворізький
У Саксаганському районному суді Кривого Рогу під головуванням судді Валерія Попова за участі прокурора Івана Новікова та чотирьох адвокатів — Тетяни Івасик, Олександри Волєвої, Євгена Морозова та Андрія Дерія розпочато і триває поки що на стадії підготовчого засідання розгляд кримінального провадження по звинуваченню організованого злочинного угрупування на чолі з депутатом місцевої ради. Вісьмох осіб включно з самим депутатом та його дружиною обвинувачують у заволодінні коштами Криворізької міської територіальної громади, виділеними на ремонт закладів освіти та житлових будинків, пошкоджених внаслідок збройної агресії російської федерації, — про це свого часу повідомляла Дніпропетровська обласна прокуратура на своєму офіційному сайті.
Дії обвинувачених кваліфіковані за кількома статтями Кримінального кодексу України:
- частиною 1 та 2 статті 255 (створення, керівництво злочинною організацією, участь у ній);
- частиною 5 статті 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинене у складі організованої групи);
- частиною 1 статті 366 (службове підроблення, вчинене у складі організованої групи).
Їм загрожує до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
У ході підготовчого засідання всі обвинувачені висловились за розгляд кримінального провадження не колегією суддів, а суддею одноосібно, про що суд постановив відповідну ухвалу.
На фоні значного суспільного інтересу до цієї справи суд взяв до уваги клопотання редакцій двох криворізьких медіа, які просили забезпечити для розгляду цього провадження зал судових засідань, який зможе вмістити не тільки численних учасників процесу, а і представників медіа та вільних слухачів.
Водночас сторона захисту клопотала перед судом про розгляд справи у закритому режимі. До клопотання було долучено низку фото та скриншотів із медіа. Як стверджувала адвокатка Івасик, ще на стадії досудового слідства у регіональних та загальнонаціональних засобах масової інформації було оприлюднено низку публікацій, у яких обвинувачених подано як осіб, причетних до створення злочинної організації. Наведено детальний опис майна, фінансового стану, господарської діяльності. А найболючішим для сторони захисту адвокатка назвала «використання оцінювальних формулювань, що створюють уявлення про доведеність вини даних осіб».
З посиланням на прецедентну практику Європейського суду з прав людини адвокатка переконувала суд, що це якраз той випадок, коли матеріали медіа створюють враження доведення вини до винесення вироку судом, чим порушують принцип презумпції невинуватості.
Подальший відкритий розгляд справи, яка вже має певний суспільний резонанс, на думку сторони захисту, посилює ризик формування упередженого ставлення до підсудних, тиску громадської думки, додаткової шкоди репутації підсудних до вироку суду.
За логікою захисників, гласність і відкритість судового розгляду у цьому випадку може призвести до неналежного розгляду справи через ризик «суспільного тиску на свідків», «небезпеку публічного стигматизування учасників процесу».
Адвокатка звернула увагу суду на те, що матеріали справи містять документи про господарську діяльність, а це, мовляв, частина приватного життя особи.
Прокурор Іван Новіков в обґрунтування своєї позиції зазначив? що на стадії досудового розслідування він навіть наполягав на закритому судовому розгляді клопотань, зокрема, щодо проведення негласних розшукових дій, які не в повному обсязі відкривались навіть стороні захисту. Оскільки відкритість, на його думку, могла зашкодити кримінальному провадженню.
Однак на стадії судового розгляду, коли матеріали кримінального провадження зібрані в повному обсязі, він висловився проти слухання справи у закритому режимі і просив суд відмовити у клопотанні сторони захисту.
Суддею було озвучено зміст ст. 27 Кримінально-процесуального кодексу України, згідно з якою закрите судове засідання здійснюється:
- у разі, якщо обвинувачений є неповнолітнім;
- справа стосується кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканності особи;
- є необхідність запобігти розголошенню відомостей про особисте чи сімейне життя та обставини, які принижують гідність особи;
- якщо розгляд у відкритому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;
- з міркувань необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Цей перелік є вичерпним.
«З боку вільних слухачів до вас у судовому засіданні, перед судовим засіданням, лунали якісь погрози, якісь приниження?» — поцікавився суддя в обвинуваченого №1.
«В соцсетях регулярно», — була відповідь російською мовою.
«А ви думаєте, що закритий судовий розгляд унеможливить коментарі у соцмережах? Погрози якісь були вашій безпеці? Вашому життю, життю ваших рідних, дітей?».
«Физической угрозы не было. Именно физической. Морально, оскорбления и всё остальное происходило со стороны людей, которые собираются…»При цьому адвокатка Волєва зазначила, що попри те, що «ніхто ні на кого не напав, не наніс якихось фізичних пошкоджень», для збереження та захисту прав у першу чергу особистого життя підзахисних вона вважає доречним закрити розгляд кримінального провадження. Бо «із кожної праски лунають погрози».
«На цей момент потрібно, вибачте, якесь шоу?» — піддавши критиці позицію прокурора, поставила вона питання.
«Ви тут десь бачите шоу?» — відреагував суддя.І після відповіді «поки що ні» ухвалив: у задоволенні клопотання сторони захисту про слухання справи у закритому режимі відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
«Суд не побачив зараз ніяких навіть ризиків. Соціальні мережі — це і є соціальні мережі. І закрите судове засідання навряд чи якимось чином перешкодить появі усіляких коментарів», — зазначив суддя, обґрунтовуючи своє рішення.Суд також розглянув клопотання сторони захисту про повернення речових доказів законним володільцям — ТОВ «Сітісервіс — КР» та ТОВ «Житлосервіс — КР» і відмовив у його задоволенні.
Сторона захисту також подала 47 ідентичних заперечень на ухвали слідчого судді, які виносились під час досудового розслідування, поставивши під сумнів законність проведення обшуків. Як зазначила Олександра Волєва, вони, адвокати, свою роботу «роблять гідно». При цьому адвокатка Івасик висловила переконання, що під час досудового слідства ухвали були винесені з грубими процесуальними порушеннями, а це, «враховуючи доктрину отруйного дерева, тягне за собою певний ланцюжок».
Враховуючи право сторони захисту на подання заперечень, суд долучив 47 заперечень до матеріалів справи.
Однак на цьому підготовче засідання не було завершене: сторона захисту категорично заперечувала переходити до розгляду справи по суті через відсутність потерпілої сторони — представника Криворізької міської ради. Як було озвучено у судовому засіданні, про дату і час слухання справи Криворізька міська рада була повідомлена належним чином, однак про свою неявку та її причини суд не сповістила. І це момент один з найцікавіших і суспільно значимих, адже, як повідомляв раніше у коментарі для ЗМІ прокурор Іван Новіков, під час досудового слідства представники Криворізької міської ради були проти залучення їх у якості потерпілої сторони у цьому кримінальному провадженні. І це вже «класика жанру», хоча йдеться про шкоду, завдану бюджету Криворізької міської територіальної громади.
За даними досудового слідства, сума підтверджених збитків бюджету Криворізької міської територіальної громади у цій справі становить понад 2,5 мільйона гривень. Всього упродовж 2023-2024 років було укладено 189 договорів на загальну суму понад 57 мільйонів гривень. Збитки нанесено, за даними досудового слідства, через штучне завищення вартості будівельних матеріалів та внесення недостовірних даних до актів виконаних робіт.
Підготовче засідання у справі відкладено до 8 квітня. На 15.00.
Необхідна примітка: у відповідності до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою доти, доки не буде постановлено вирок суду, що набрав законної сили, який встановлює її вину.