ДТП в Кривом Роге: достижима ли справедливость в суде

В редакцию «Первого Криворожского» обратился военнослужащий Краматорского пограничного отряда Вадим Нагнибида.

Вадим рассказал о ДТП, которое произошло 6 октября 2016 года в Кривом Роге в 20:30 и привело к долгой и тяжелой судебной стычке.

По словам Вадима, он поворачивал налево с улицы Есенина и остановился, пропуская пешехода. В это время на перекресток, не пытаясь притормозить или избежать столкновения, выехал водитель автомобиля Cherryи ударилSubaru Вадима в сторону.

На место ДТП сразу вызвали патрульных. Алкометр показал превышение содержания алкоголя в крови более чем в 10 раз — 2,04 промилле.

Согласно протоколу, кроме вождения в состоянии алкогольного опьянения, инспекторы отметили следующие нарушения водителя Cherry:

• не был внимателен и не следил за дорожной обстановкой, не реагировал на ее смену;

• не выбрал безопасную скорость;

• при появлении помехи в дальнейшем движении, не сбавив скорости вплоть до столкновения.

В автомобиле Cherry на момент столкновения находился пассажир, однако он покинул место ДТП. Позже пассажир Cherry фигурирует в судебных экспертизах как свидетель.

Согласно решению патрульной полиции, в суде Вадим Нагнибида был потерпевшим. Водительское удостоверение у него не забирали, о первых встречах в суде сообщали. Вадим ходил на судебные заседания в качестве потерпевшего.

В суде дела о вождении в состоянии алкогольного опьянения водителя Cherry и само столкновение разделили на два производства.

Сначала водитель Cherry не признавал свое опьянение, уверяя, что он принимал валериану. Но судья постановила уплатить штраф в 10 тысяч гривен. К этому случаю на водителя Cherry уже составляли два протокола за пьяное вождение.

Вадим Нагнибида не нанимал адвоката, машину несколько месяцев не ремонтировал, чтобы дать возможность провести экспертизу, предоставил доступ к автомобилю, возил сам эксперта. Позже провели экспертизу на месте ДТП с участием автомобилей, схожих по характеристикам.

Перед каждым слушанием Вадиму приходило сообщение о заседании суда.

Однако со временем сообщения перестали приходить, как Вадим узнал позже — в документах заменили букву в фамилии, номер дома в адресе и номер телефона.

Так Вадим перестал ходить на заседание, но мужчина и не очень занимался делом, ведь проходил в суде, как потерпевший.

Между тем адвокат водителя Cherry пытался доказать в суде, что водитель Subaru, Вадим Нагнибида, резко и непредсказуемо выполнил левый поворот, пересекнув две полосы так быстро, что у водителя Cherry, не было возможности ни затормозить, ни повернуть руль. Также указывают на то, что Subaru находилась в движении.

Вадим считает, что это никоим образом не является доказательством того, что водитель Cherry не мог избежать столкновения. Эксперты доказали, что Subaru было в движении, но с какой скоростью, или 1 метр в час или 100 км в час, не указали. Все пластмассовые элементы, боковое зеркало и поворотник на Subaru остались цели, что свидетельствует об отсутствии бокового трения, то есть об отсутствии достаточного движения Subaru. Также Subaru имел автоматическую коробку передач, и остановка в таком случае создается нажатием педали тормоза при включенной передаче. Важно отметить, что ни один из свидетелей не подтвердил резкое и неожиданное исполнение левого поворота Subaru. Анализ фотографий с места происшествия не показал следов резкого поворота или торможения на сухом асфальте.

“В 20:30 на месте ДТП достаточно людей, но ни один из свидетелей не подтвердил резкое движение автомобиля Субару, а только нахождение водителя Черри в состоянии сильного алкогольного опьянения. Водитель другого авто, ехавшего позади Черри, оставил в протоколе, который составили патрульные, свой номер телефона и сообщил, что Черри от автовокзала до места ДТП несколько раз нарушало ПДД”, – говорит Вадим Нагнибеда.

Мы связались с этим свидетелем.

"Я ехал со стороны автовокзала со скоростью 50 км в час. Меня подрезало красное Черри и поехало дальше вихляя и подрезая другие автомобили. Я видел, как Черри врезался в Субару. Поскольку водитель Черри меня подрезал, я остановился. Он выглядел пьяным”, – вспоминает Артем Дядюра. Хотя мужчина и оставил свой номер для связи, в суде его так и не вызвали.

Судья Саксаганского суда приняла решение, что водитель Cherry не виновен в совершении ДТП.

Водитель Cherry обратился в суд с иском о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Днепровский апелляционный суд, ссылаясь на постановление Саксаганского суда от 27 июля 2020 года, назначил взыскать со страховой компании материальный ущерб 73 709 гривен и 3000 гривен расходов, связанных с проведением автотовароведческой экспертизы и взыскать с Вадима Нагнибиды 15 и судебный сбор 825 гривен.

Дело рассматривалось без уведомления участников дела, поскольку цена иска менее 100 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.

В исковом заявлении фамилия Вадима, его адреса были написаны с ошибками, но потом признали, что это была опечатка.

"Когда арестовывали мои счета, то нашли правильный адрес, фамилию и номер телефона. Почему я, находясь на позиции, должен зарабатывать пьяному водителю за “моральный ущерб", — говорит Вадим.

У мужчины на руках есть выводы независимой экспертизы, где признано, что водитель Subaru не виновен в ДТП, но они не попали в суд.

“К сожалению, одна из самых больших проблем украинского судопроизводства заключается в отсутствии сообщения участников дела о его рассмотрении. В частности, актуальной эта тема возникает и по делу Вадима Нагнибиды, где последний не был уведомлен об изменении его процессуального статуса, рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и назначенных судебных заседаниях. Ненадлежащее уведомление участников дела о его рассмотрении в судебном заседании сосредотачивает глубинную проблематику судебной системы: где защита прав людей может происходить без людей.

Общая концепция справедливого судопроизводства, охватывающая основополагающий принцип, согласно которому производство должно быть соревновательным, требует, чтобы лицо было информировано о возбуждении дела.
Принцип равенства требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность представить свое дело в условиях, не ставящих его в существенно неблагоприятное положение по сравнению с другой стороной.
Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что на национальные суды возложена обязанность выяснить, были ли повестки или другие судебные документы заранее получены сторонами и, при необходимости, обязаны фиксировать такую информацию в тексте решения”, — комментирует решение адвокат правового центра "Гарант" Максим Гореликов.