Почему мы верим фейкам и как проверять информацию: советы с дискуссии «Первого Криворожского»
Фото: Первый Криворожский
Спикерами дискуссии были Алина Тропинина, главная редакторка VoxCheck, Юлия Табакина, психологиня и специалистка по развенчанию дезинформации, и Ольга Гончар, главная редакторка «Эксперт КР» и специалистка по медиаграмотности и противодействию манипуляциям. Они объясняли, как работают манипуляции, разбирали с участниками конкретные фейки и делились советами по проверке информации.
Дезинформация — это ложная или перекрученная информация, которую распространяют намеренно, чтобы ввести людей в заблуждение. Это может быть полностью выдуманная история или манипуляция подлинными фактами.
Даже специалисты могут на миг поверить фейку
Летом криворожские анонимные паблики распространяли сообщение с изображениями, на которых якобы военнослужащие ТЦК «штурмовали биотуалет». Редакция «Первого Криворожского» раньше разобрала этот фейк: изображения были сгенерированы искусственным интеллектом, а подтверждений описанного события не было. Впрочем, сообщение пересылали и местные жители, а потом его подхватили российские ресурсы.
На дискуссии Ольга Гончар рассказала о своей первой реакции на этот пост:
«Я вам признаюсь, в первую секунду я подумала, что это может быть правда», — поделилась специалистка по медиаграмотности.
Но потом она начала присматриваться к деталям. Локацию на изображениях она не узнала. Забор не был похож на ограждения знакомых ей городских парков. А человек в форме на двух картинках оставался в одинаковой позе, хотя вокруг якобы разворачивались события.
Однако дезинформация не всегда содержит вымышленные изображения или события. Для манипуляции могут использовать подлинное фото или правдивый факт, изменив контекст.
«Манипуляция — это когда у нас есть какая-то правдивая информация, и ее перекручивают или частично подают, убирают какую-то часть — и поэтому абсолютно меняется содержание», — пояснила Алина Тропинина.
Поэтому найти правдивую деталь в посте еще недостаточно. Важно проверить, действительно ли она подтверждает то, в чем нас пытаются убедить: соответствует ли фото описанному событию, не вырвана ли цитата из контекста, не выдают ли один случай за массовое явление.
Фейки о Кривом Роге и фейки для криворожан
По словам Ольги Гончар, следует различать, о чем создают дезинформацию и для кого ее распространяют. Пост может касаться определенного города, но убедить им пытаются людей, которые живут далеко от него. На дискуссии эту разницу разобрали на примерах Кривого Рога.
30 июля северокорейская ракета попала в дом многодетной семьи в поселке Радушное в пригороде Кривого Рога. В ночь атаки в доме находились 10 человек. А российское Минобороны заявило о якобы пораженном заводе, который производил беспилотники и безэкипажные катера. Эту версию подхватили российские СМИ. Публичных доказательств заявленного военного производства именно в месте удара российское Минобороны не предоставило. В то же время журналисты на месте зафиксировали разрушенное жилье и последствия атаки, от которой погибли гражданские, в том числе дети.
Ольга объяснила, что такие сообщения направлены, прежде всего, на российскую аудиторию, которая не знает местных реалий.
«Она работает на тех, кто не знает контекст Криворожья», — отметила спикерка.
Так вместо рассказа о погибших людях аудитории предлагают историю о якобы военном успехе.
Дезинформация для криворожан затрагивает то, что волнует жителей здесь и сейчас: мобилизацию, отключение света, доступность продуктов. Уже упомянутый фейк о «штурме биотуалета» Ольга привела именно как пример влияния на местную аудиторию.
Еще один пост — о якобы намерениях захватить имущество Зеленского — распространялся зимой, когда город имел проблемы с энергоснабжением из-за российских ударов. По объяснению спикерки, пропаганда использовала эти трудности, чтобы усугублять недовольство и настраивать жителей против власти.
Поэтому важно проверять не только упомянутое в посте событие, но и заключение, к которому подводят читателя.
«Я так и знал»: как эмоции мешают проверять информацию
Возмущение, страх, сочувствие или гордость — новости могут вызвать разные эмоции. По словам психологини Юлии Табакиной, именно на наши реакции часто рассчитывают авторы манипулятивных сообщений. Сначала мы эмоционально откликаемся на прочитанное, а потом уже начинаем его анализировать.
Особенно легко поверить посту, который подтверждает собственные убеждения. В этот момент можно перестать присматриваться к деталям, потому что сообщение уже совпадает с тем, что мы думали раньше.
«Вы читаете эту информацию и говорите: "Я так и знал"», — объяснила Юлия Табакина.
На восприятие информации влияют и наш опыт, настроение, усталость и даже то, выспались ли мы. Психологиня отметила, что в условиях длительного стресса из-за войны людям может быть труднее сосредотачиваться на проверке фактов. Тогда новость легче воспринять автоматически и сразу переслать другим.
В то же время сильная эмоция не означает, что новость неправдива. Юлия Табакина советует сделать паузу перед пересылкой: дочитать сообщение, найти первоисточник и проверить приведенные факты. Если сейчас нет возможности это сделать — не торопиться с распространением.
Искусственный интеллект делает фейки более убедительными
В настоящее время ИИ позволяет быстро генерировать изображения, имитировать голоса и переводить тексты. По словам Алины Тропининой, это помогает быстро распространять дезинформацию на разных языках.
Дипфейк — это созданное или измененное с помощью ИИ видео, изображение или аудио, которое имитирует реального человека. Благодаря этой технологии ему могут приписать слова или действия, которых на самом деле не было.
Изменяется и качество подделок. Спикерка вспомнила дипфейк с Владимиром Зеленским, который распространялся в 2022 году: в поддельном видео президент якобы призвал украинцев сдаваться. Тогда неестественный вид изображения помогал заметить обман, но современные подделки могут быть более убедительными.
«Мы не всегда можем отличить, это сгенерировано, или это человек», — отметила Алина Тропинина.
По приведенным ею данным, команда VoxCheck опровергает в среднем около 100 фейков в месяц, из которых примерно 15% созданы с помощью искусственного интеллекта.
Убедительное фото или естественный голос еще не подтверждают достоверность сообщения. Нужно искать, кто опубликовал его первым, где и когда якобы произошло событие и какие есть независимые подтверждения.
Что проверить, прежде чем переслать сообщение
Во время упражнения Юлия Табакина зачитала участникам сообщения о якобы новых правилах в университете. В нем говорилось, что студенческие работы будут проверяться на использование искусственного интеллекта, а если система покажет больше 30% — автоматически будут аннулироваться. Авторы ссылались на знакомую, которая работает в университете, и добавляли: «Официально об этом пока не пишут. Передайте своим».
На первый взгляд обычное предупреждение. Но какой университет? Кто эта знакомая? Где можно прочесть новые правила? И почему об этом пока не пишут официально? В сообщении ответов нет. Именно эти вопросы помогают заметить, что информация нуждается в проверке.
Перед тем как переслать сообщение, спикерки советовали выяснить:
- Откуда взялась информация? Найдите исходное сообщение, заявление человека или документ, на который ссылаются;
- Что именно произошло? Указаны ли место, время, имена и другие подробности, которые можно проверить;
- Откуда автор об этом знает? Например, новые правила университета следует искать на его сайте или уточнять в администрации;
- Кто это еще подтверждает? Десять каналов, которые скопировали одно сообщение, — это все еще один источник;
- Не изменили ли содержание? Фото может быть старым, а цитата — неполной. Следует просмотреть оригинал.
Если информации не хватает, не нужно сразу решать, правда это или фейк.
«У меня недостаточно информации, чтобы считать это правдой», — такой ответ Юлия Табакина предложила использовать при проверке сообщений.
Алина Тропинина также отметила, что всегда нужно проверять первоисточник, ведь это ключевое в любом взаимодействии с информацией.
Отсутствие подтверждений еще не означает, что сообщение придуманное. Но пока вы не уверены в его правдивости, лучше не пересылать его другим — даже если близкий человек послал его с желанием предупредить.
Стоит ли доверять только официальным источникам
Один из участников спросил спикерок, что делать, когда событие уже обсуждается в соцсетях, а официального объяснения еще нет.
Алина Тропинина посоветовала искать разные источники: сообщения журналистов, исследователей, общественных организаций, которые работают с соответствующей темой. В то же время следует учитывать, откуда каждый источник получил информацию и какие ограничения есть. Во время войны часть сведений могут не обнародоваться из соображений безопасности.
Официальный статус не отменяет проверки. Ольга Гончар подчеркнула: сообщения представителей власти нужно учитывать, но их утверждения тоже следует сверять с фактами и документами.
Если же подтверждений пока недостаточно, подождите уточнения. Отсутствие официального сообщения не означает, что событие невозможно проверить: подтверждение могут предоставить журналисты, очевидцы или другие независимые источники.
Отдельно обсудили, как действовать журналистам, если сомнительная информация уже получила огласку, а доказательств для ее проверки пока не хватает. По словам Алины Тропининой, важно открыто объяснять читателям, что известно, а чего редакция еще не может подтвердить.
Почему не каждый фейк стоит опровергать
Если сообщение неправдивое, нужно ли обязательно объяснять это публично? Такой вопрос также прозвучал на дискуссии. Алина Тропинина объяснила: иногда опровержение может привлечь к фейку больше внимания, чем он имел до этого.
Перед тем как реагировать, фактчекеры оценивают, насколько широко разошлось сообщение, какой вред оно может нанести и есть ли риск дальнейшего распространения. Если сообщение почти никто не видел, публичный разбор может познакомить с ним гораздо большую аудиторию.
«Может быть такая ситуация, когда фейк есть, но логичнее и полезнее на него не реагировать», — отметила главная редакторка VoxCheck.
По ее словам, сообщению с небольшим охватом, которое не представляет угрозы, иногда лучше дать затихнуть. В то же время, если ложная информация уже активно распространяется и может навредить людям, есть основания для публичного объяснения.
Что участники забрали с собой
Богдана, студентка второго курса специальности «Международные коммуникации и журналистика», пришла, чтобы лучше различать дезинформацию и узнать, как реагировать на нее в напряженных ситуациях. Она рассказала, что родственники иногда отправляют непроверенные сообщения с желанием предупредить об опасности. Девушка объяснила, что вызывает у нее сомнение в новости:
«Когда я не вижу четкой информации: откуда, какой источник, что именно произошло. Это все нужно проверять и уточнять».
Алина, которая учится на международных экономических отношениях, рассказала, что сомнительная информация встречается ей и в видео инфлюэнсеров в соцсетях.
«Очень сложно не обращать внимание на это, когда тебе говорит влиятельный человек, особенно медийный, у которого очень большая аудитория. Есть ощущение, что ты должен ему верить», — поделилась участница.
Девушка рассказала, что заберет с собой совет сначала успокоиться и проверить факты, прежде чем пересылать прочитанное и делать перерывы от информационного потока.
Ярослав, учитель истории и юрист, рассказал, что сомнительные новости отправляют ему друзья и родственники, также он видит их в соцсетях и на телевидении.
«Проверять источники, проверять информацию и находить возможность ее проанализировать. И не распространять, если не уверен», — такой совет участник выделил после встречи.